前不久，名為“影子經(jīng)紀人”的黑客組織黑掉了著名的“方程式”黑客小組的新聞，在各大新聞媒體上冒頭。影子經(jīng)紀人泄露的黑客工具，現(xiàn)在幾乎可以確定是美國國家安全局(NSA)出品。這一事實非常重要——不僅因為這事兒真實發(fā)生了，更因為其發(fā)生的原因耐人尋味。
如果被黑的方程式小組實際上與美國政府有染，如果影子經(jīng)紀人和俄羅斯政府相關，如果被黑的網(wǎng)絡武器早在2013年就被俄羅斯獲取，那么，最重要的問題就不是那些網(wǎng)絡武器到底是什么，而是為什么俄羅斯選擇在這個時間點放出這些武器?
如果你贊同愛德華·斯諾登的論調(diào)，就會認為這其實是俄羅斯的鳴槍示警。隨著這些工具流入公眾視線，任何可被證明是用這些工具所為的黑客事件，都能被直接追查到美國政府頭上。如果什么都沒浮現(xiàn)，國際關系就會保持平穩(wěn)。如果有證據(jù)證明這些工具被用在網(wǎng)絡間諜上，那就略尷尬了，不過不會有什么顛覆性的傷害——哪個政府不搞間諜活動呢?唯一的焦點，可能是網(wǎng)絡間諜活動是否是為美國商業(yè)利益而為之。
斯諾登認為，人們的主要關注點，會是這些NSA工具是不是被用于干涉他國。“尤其是網(wǎng)絡間諜活動有沒有針對外國選舉。”
這事兒是在美國指控俄羅斯試圖影響總統(tǒng)大選前的美國民意(見DNC和DCCC黑客事件)后曝出的，所以，很有可能不過是俄羅斯的打臉警告而已。
雖然國際上經(jīng)常聽到俄羅斯、朝鮮等民族國家支持黑客行動的聲音，但美國自己絕對也有此類活動。2015年9月，美國國家情報總監(jiān)詹姆斯·克萊伯就清楚地表達過：一般認為OPM數(shù)據(jù)泄露事件，其實不是一次“攻擊”，只是“被動情報收集活動而已，就像我們干的一樣。”
很明顯，“就像我們干的一樣”這句話，就是招供了。直到最近，西方對俄羅斯的網(wǎng)絡入侵，也可以用上同樣的評語。卡巴斯基實驗室點出NSA或“五眼(Five Eyes)”情報聯(lián)盟(美國、英國、加拿大、澳大利亞和新西蘭)的成員，是竊取政府通訊信息的網(wǎng)絡間諜平臺ProjectSauron背后黑手之后不久，俄羅斯聯(lián)邦安全局(FSB)就承認：俄羅斯政府被黑了——NSA就是攻擊者。
F-Secure的安全專家肖恩·沙利文認為，俄羅斯政府被ProjectSauron黑了，但這還不是網(wǎng)絡戰(zhàn)。
“這還屬于網(wǎng)絡間諜的范疇。我還不擔心網(wǎng)絡戰(zhàn)。”但是，他也提出：“FSB這條簡短的公關(PR)聲明，是個有趣的發(fā)展。”問題就在這里：新的發(fā)展——網(wǎng)絡間諜活動在數(shù)量和質(zhì)量上都有所升級。
真的能將(疑似)影響國家選舉的舉動劃歸傳統(tǒng)間諜行動的范疇嗎?肯定有延伸了。但如果不能被描述為間諜活動，那又是什么呢?與戰(zhàn)爭真的極其危險地越來越接近了啊。
徘徊在網(wǎng)絡戰(zhàn)門口
網(wǎng)絡戰(zhàn)的定義與辨析的難點之一，是網(wǎng)絡戰(zhàn)沒有一個公認的定義。我們可以從克萊伯對OPM數(shù)據(jù)泄露事件的聲明中推測出一些東西。他說，“由于是完全被動的，且沒有造成破壞或類似的影響”，所以這不是一場攻擊。沒有對數(shù)據(jù)的破壞或操縱，僅僅是被偷了。其含義是：破壞和操縱，就是間諜活動與戰(zhàn)爭之間的分水嶺。
若是這樣的定義，那DNC數(shù)據(jù)泄露事件就正好處在無法界定的邊緣。獲取潛在下任總統(tǒng)的情報，可以被稱為普通的間諜活動。但此案例中，黑客獲取的郵件被公開披露在了維基解密網(wǎng)站上。如果這么做是為了羞辱民主黨，那這就可以被看做是操縱被盜數(shù)據(jù)以操縱公眾輿論，最后達到操縱美國選舉的目的——按克萊伯的術語，妥妥地超出了“被動情報收集活動”的范疇了。
然而，從戰(zhàn)略角度出發(fā)，方程式/影子經(jīng)紀人黑客小組的所作所為，又可被描述為反射型控制活動——導向與控制對手對事件的感知戰(zhàn)略。通過釋出一半被盜的NSA文檔，俄羅斯是在暗示它可能還捏著更多對美國不利的證據(jù)。至于是不是真的捏著，那就是另一碼事了。
是時候來定義網(wǎng)絡戰(zhàn)了嗎?
從政府的角度出發(fā)，是很不情愿來下這個定義的。有人宣稱這會限制政府在響應上的靈活性。不過，這說法存有疑問。政府從來就沒必要以戰(zhàn)爭來響應戰(zhàn)爭。網(wǎng)絡戰(zhàn)也一樣。網(wǎng)絡戰(zhàn)攻擊，是可以用別的形式響應的，從經(jīng)濟上或軍事上都可以;就像對待物理攻擊一樣。
如果情況就是如此，那為什么還要通過定義戰(zhàn)爭來創(chuàng)造戰(zhàn)爭，激化矛盾呢?不過，也有另一種思維看到的是定義網(wǎng)絡戰(zhàn)的積極面：可以畫出一道絕不能跨過的紅線，紅線另一端，要面對的就是世界超級大國的嚴重報復。在這個意義上，網(wǎng)絡戰(zhàn)的定義，就對其使用起到了遏制的作用。
聯(lián)合作戰(zhàn)分析中心前高級技術主管，現(xiàn)Endgame首席社會科學家安德莉亞·利姆巴格博士，就是這種觀點的支持者。她認為，我們還沒有在考慮國家支持的網(wǎng)絡沖突升級的方向。
利姆巴格說：“我不覺得我們有思考過這個問題。就拿奧巴馬的PPD-41總統(tǒng)令(建立美國國家網(wǎng)絡攻擊指揮響應鏈)來說吧。有用，解決了某些問題，但重點是在官僚制度方面——信息共享什么的。根本沒談及我們作為一個國家應怎樣防御自身。這就是份個人事件響應和整頓的指南，不是國家應怎樣響應網(wǎng)絡攻擊的綱要。它沒有定義出那道會觸發(fā)治國利器(軍事、經(jīng)濟等等)的紅線以及其構成行為類型。
利姆巴格認為，是時候來個更明確的定義了。“現(xiàn)在的狀況更多的是模糊不清。沒必要走極端，弄太死板了反而會束縛手腳，但確實需要更加明確。如果自家將軍里面都有人站出來問相關情況，你就知道他們根本不確定該怎么反應了。”在這個觀點上，她不是一個人。今年5月，參議員麥克朗茲提出了一項法案，旨在引導總統(tǒng)制定政策，明確什么情況下網(wǎng)絡空間中的行動構成針對美國的戰(zhàn)爭行為。
另一個不愿定義戰(zhàn)爭行為的原因，不是這會限制美國的回應，而是會限制美國的“攻擊”。震網(wǎng)是美國開發(fā)的，這一點已經(jīng)世所公認。很難想象會有什么網(wǎng)絡戰(zhàn)行為的定義比這個更能代表對伊朗的戰(zhàn)爭行為了。
歸因問題
當然，即使給網(wǎng)絡戰(zhàn)爭下個法律界定的目的，是為了方便有預定義的正常響應，歸因問題依然存在。誰干的?
歸因——找出犯罪者，是很困難但并非總是不可能的。然而，幾乎所有被指控的犯罪者都會斷然否認，這讓對網(wǎng)絡攻擊進行國家級公開響應變得更加問題重重。不僅僅是響應者必須手握攻擊者身份的絕對證據(jù)，還得有能力說服國際輿論相信。
微軟的斯科特·切尼最近發(fā)表了一篇關于在國際網(wǎng)絡行為中執(zhí)行規(guī)范的文章。文章討論了歸因問題，并提出由獨立專家組成國際機構來提供歸因服務。這是對棘手問題的漂亮解決方案，但有個極大的困難——不太可能管用。比方說，如果美國確信受到了來自朝鮮的破壞性網(wǎng)絡攻擊，那是不太可能僅僅因為一隊專家沒給出充分的肯定就不去報復的。
歸因很難，但不是不可能。“你總是必須將網(wǎng)絡數(shù)據(jù)結(jié)合其他數(shù)據(jù)進行考慮，比如地緣政治情報之類的。無論你要采取何種形式的行動，你都要這么干——絕對不能僅基于單一數(shù)據(jù)就采取行動。”
在網(wǎng)絡間諜方面，美國不懼怕公開歸因。美國會通過起訴犯罪當事人的方式，走法律途徑來做這事兒——即便犯罪者幾乎不可能被帶到法庭進行審判。中國軍方的5名網(wǎng)絡黑客、敘利亞電子軍軍人，都被美國這么對待過。這種方式有著額外的好處，可以向美國公眾和全世界宣告：我們維護法律規(guī)則。
但在宣布是網(wǎng)絡戰(zhàn)行為之后，同樣的方法是否現(xiàn)實尚存爭議。
升級網(wǎng)絡沖突對商業(yè)的影響
網(wǎng)絡戰(zhàn)與網(wǎng)絡間諜活動之間的不同所蘊含的政治利益，是否僅僅像學術利益對公司企業(yè)的意義一樣，這個問題值得花時間思考一下。商業(yè)界對這一論戰(zhàn)有著任何程度上的興趣嗎?答案是沒有，一點也沒。
三星美國研究院首席安全官史蒂夫·棱茲說：“原因就是，我必須保護我的系統(tǒng)不受任何壞人的侵害，無論是外部的還是內(nèi)部的，國家支持的還是單純的犯罪分子。優(yōu)秀的安全實踐者，會進行盡職審查，并為自身環(huán)境提供最好的類安全。”換句話說，攻擊者是俄羅斯情報機構還是俄羅斯黑幫都沒有關系，動機是政治性的還是經(jīng)濟性的也無所謂——用來攔住所有攻擊者的，都是同一套工具和方法。
馬丁·茲耐奇，坦帕市信息安全官，有著同樣的觀點。他認為，大體上，大多數(shù)CISO并不真正關心攻擊者是誰，盡管他們意識到如果攻擊者是國家支持的，那攻擊行動就會更加復雜高端。但他也稱，不同的垂直行業(yè)會對情況有著不同程度的關注。“令人驚訝的是，需要保護自家IP的私營企業(yè)，反而會更關注。比如我，如果有人能接觸到警察或供水系統(tǒng)，我會很憂心。”
總結(jié)
這是個巨大而復雜的問題。有贊同給網(wǎng)絡戰(zhàn)下定義的觀點，也有反對的。但有一件事是很確定的：如果國際網(wǎng)絡沖突持續(xù)升級，眼下還未定義的那條紅線，將無法避免地被突破。震網(wǎng)，如果是美國政府(或以色列政府)犯下的，那無疑就是戰(zhàn)爭行為。去年的烏克蘭大斷電，也會是戰(zhàn)爭行為的結(jié)果——如果是俄羅斯政府的背后主使的話。
現(xiàn)狀不可持續(xù)?；蛟S沒必要定義網(wǎng)絡戰(zhàn)行為，但一定有必要定義對攻擊行為的響應。這或許會有跟定義戰(zhàn)爭本身一樣的威懾效果。但如果這就是未來的方向，那么奧巴馬總統(tǒng)已經(jīng)錯失了在7月的41號總統(tǒng)令中囊括進國民而不僅僅是官僚的機會。
轉(zhuǎn)型的最終目的 -提質(zhì)降本增效
分享到微信 ×
打開微信，點擊底部的“發(fā)現(xiàn)”，
使用“掃一掃”即可將網(wǎng)頁分享至朋友圈。