3Q大戰(zhàn)今日再燃!騰訊和360均向?qū)Ψ教岢鎏靸r索賠要求，360的1.5億元和騰訊的1.25億元相互索賠，也成為中國互聯(lián)網(wǎng)歷史上涉及金額最大的兩家公司之間的訴訟案件，一審將在今日進行。
記者昨日采訪了當事雙方，圍繞著騰訊二選一是不是限制交易行為、騰訊有沒有無正當理由搭售行為等爭議焦點，雙方分歧仍相當大。
今日，廣東省高級人民法院將對原告北京奇虎360科技有限公司訴被告騰訊科技(深圳)有限公司及深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛一案進行一審。
騰訊首回合交鋒獲勝
兩家公司在法庭上的較量一直沒有停止，去年9月，北京市第二中級人民法院判決360關于騰訊QQ產(chǎn)品的相關言論構(gòu)成不正當競爭，必須道歉并賠償經(jīng)濟損失，第一場官司以騰訊勝利告終。
雙方官司進一步升級，4月13日，奇虎360公司宣布，針對騰訊公司在3Q大戰(zhàn)期間濫用其即時通訊工具QQ的市場支配地位，強制用戶卸載已安裝的360軟件，已向廣東省高院提起反壟斷訴訟，并索賠達1.5億多元人民幣。同時，騰訊也在廣東省高院起訴360，理由是360扣扣保鏢軟件破壞了騰訊QQ產(chǎn)品和服務的完整性、安全性，減少了騰訊的增值業(yè)務交易機會和廣告收入，但奇虎360方面認為公司總部不在廣東，并提出管轄權(quán)異議。
從涉案金額看，騰訊和360均向?qū)Ψ教岢鎏靸r索賠要求。360的1.5億元和騰訊的1.25億元相互索賠，也成為中國互聯(lián)網(wǎng)歷史上涉及金額最大的兩家公司之間的訴訟案件。
雙方均請重量級專家
該案件也將成為3Q大戰(zhàn)之后，首次對該事件的法律審判，也是廣東省首例反壟斷糾紛案，對整個業(yè)界來說，其示范意義非常，對國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷和反不正當競爭領域的推進也極具法律借鑒價值。
由于360訴騰訊案的結(jié)果可能會關系到兩家公司的前景以及對業(yè)界產(chǎn)生重大影響，雙方為勝訴都邀請了重量級人物到庭，并得到了廣東高院的許可。
360邀請的英國學者大衛(wèi)·斯塔利布拉斯，曾擔任英國倫敦公平貿(mào)易局局長，是歐洲最大的獨立提供競爭法調(diào)查經(jīng)濟意見的機構(gòu)RBB的顧問;而騰訊方面邀請的中國社會科學院信息化研究中心秘書長姜奇平，對中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和相關法規(guī)非常熟知。
庭審看點
360訴求
要求判令騰訊立即停止濫用市場支配地位，停止實施QQ軟件用戶不得與原告交易并捆綁搭售安全產(chǎn)品等行為。
要求騰訊公開道歉，并賠償其經(jīng)濟損失1.5億元。
騰訊訴求
不僅要求停止開發(fā)、傳播360扣扣保鏢及相關軟件，更要求360賠償經(jīng)濟損失1.25億元人民幣。
就360訴騰訊濫用市場支配地位一案，業(yè)界人士分析說，從法律上來講，分析判斷的邏輯有三個環(huán)節(jié)：界定相關市場;認定騰訊構(gòu)成市場支配地位，認定騰訊的二選一屬于濫用市場支配地位的行為。
看點1
騰訊二選一是不是限制交易行為?
360公司
騰訊公司在3Q大戰(zhàn)期間濫用QQ的市場支配地位，強制用戶卸載已安裝的360軟件，而《反壟斷法》第十七條第一款第四項明確禁止限制交易，同時該法第十七條第一款第五項明確禁止具有支配地位的經(jīng)營者進行搭售。騰訊二選一是限制交易行為和嚴重濫用市場支配地位的行為。
騰訊
被告實施的不兼容行為不構(gòu)成《反壟斷法》第十七條第一款第(四)項規(guī)定的無正當理由限定交易行為。第一，《反壟斷法》第十七條所禁止的無正當理由限定交易行為，以行為人占有市場支配地位為基礎條件。但無法證明和認定被告的市場支配地位。
第二，被告的相關行為具有明顯的合理性。首先，QQ軟件對360產(chǎn)品采取不兼容措施是由于原告正在實施的軟件侵權(quán)行為所導致的，原告利用自身軟件產(chǎn)品破壞和篡改QQ軟件功能并惡意詆毀QQ，被告通過采取不兼容技術措施來阻止和排除原告產(chǎn)品對自身產(chǎn)品的破壞，是一種正當?shù)淖粤葷袨椤?/p>
據(jù)原告2010年11月13日對外發(fā)布其委托中國信息安全測評中心鑒定的報告，寫明扣扣保鏢具備至少四大功能：屏蔽QQ加載功能;攔截QQ升級功能;替換騰訊瀏覽器為360瀏覽器;備份QQ。其次，被告在原告召回侵權(quán)產(chǎn)品后立即恢復了對原告產(chǎn)品的兼容。
看點2
騰訊有沒有無正當理由搭售行為?
360公司
360公司：騰訊行為導致360公司大量的用戶流失，360公司提出索賠1.5億元的金額。同時，360公司認為騰訊公司大量模仿互聯(lián)網(wǎng)公司的產(chǎn)品和服務，再通過《反壟斷法》明確禁止的搭售行為，對整個行業(yè)形成了巨大的傷害。
騰訊
被告不存在《反壟斷法》第十七條第一款第(五)項所禁止的無正當理由搭售行為。首先，被告不具有市場支配地位。
其次，被告為用戶提供了QQ軟件管理的卸載功能， 這說明被告向用戶提供QQ軟件服務不是以用戶必須使用QQ軟件管理為先決條件的。另外，QQ軟件管理與QQ醫(yī)生升級為QQ電腦管家的行為也不構(gòu)成搭售。被告作為軟件服務商對用戶電腦中已安裝的軟件進行功能升級，符合行業(yè)慣例，被告的產(chǎn)品升級公告及必須經(jīng)過用戶選擇才可升級的行為，說明被告給予了用戶選擇權(quán)。
3Q大戰(zhàn)經(jīng)歷
2010年9月27日，奇虎360發(fā)布隱私保護器，用于檢測QQ軟件是否侵犯用戶隱私。
2010年10月，騰訊在北京起訴奇虎360不正當競爭。
2011年9月底，北京市第二中級人民法院的終審判決，奇虎360相關行為構(gòu)成不正當競爭，須公開發(fā)表聲明以消除影響，并賠償騰訊經(jīng)濟損失40萬元。
2012年4月13日，奇虎360公司宣布，針對騰訊公司在3Q大戰(zhàn)期間濫用其即時通訊工具QQ的市場支配地位，強制用戶卸載已安裝的360軟件，已向廣東省高院提起反壟斷訴訟，并索賠達1.5億多元人民幣。
同日，廣東省高級人民法院正式受理了騰訊公司起訴360扣扣保鏢不正當競爭的案件。騰訊公司宣布，騰訊不僅要求停止開發(fā)、傳播360扣扣保鏢及相關軟件，更要求360賠償經(jīng)濟損失1.25億元人民幣。
2012年4月18日上午，廣東高院將對該案進行公開審理。
數(shù)字化要一盤棋更要各自為戰(zhàn)
分享到微信 ×
打開微信，點擊底部的“發(fā)現(xiàn)”，
使用“掃一掃”即可將網(wǎng)頁分享至朋友圈。