“收養(yǎng)人評(píng)估制度，設(shè)立虐童罪”等遠(yuǎn)水救不了近火
收養(yǎng)評(píng)估制度很重要，但還不是當(dāng)務(wù)之急
在 引發(fā)關(guān)注的那組圖片上，這個(gè)南京孩子全身都是鞭痕，身體浮腫，臉上還有傷痕，慘不忍睹。知情者稱，受傷男童曾跟老師說，身上的傷是父母用水管或樹枝條抽打 的，腳上的傷是被蒸汽燙的，臉上的傷是被鋼筆戳的。這樣可怕的暴行，極易引起“這孩子果然不是親生的”這樣的感嘆。有媒體撰文認(rèn)為，“以孩子養(yǎng)父母的心理 狀況，顯然不適于收養(yǎng)孩子。”并呼吁建立收養(yǎng)人心理評(píng)估制度。的確，中國(guó)的收養(yǎng)法律，對(duì)于收養(yǎng)人的審查非常簡(jiǎn)單，沒有考慮到收養(yǎng)人精神、情感狀況可能對(duì)孩 子的不利影響。如果能夠在事前進(jìn)行評(píng)估，是能夠降低被收養(yǎng)兒童遭受虐待的可能。
不過，收養(yǎng) 評(píng)估制度雖然很重要，但卻未必是當(dāng)務(wù)之急。原因是數(shù)據(jù)并沒有顯示出收養(yǎng)兒童的家庭虐待兒童事件比例特別突出。北京青少年法律援助與研究中心曾收集了近年媒 體報(bào)道的300多個(gè)未成年人遭受家庭暴力案件進(jìn)行調(diào)研，來自養(yǎng)父養(yǎng)母的只有7件，而來自親生父母的有多達(dá)兩百多件。即便考慮到收養(yǎng)兒童的家庭比例較低，也 足以說明收養(yǎng)家庭的虐待兒童現(xiàn)象還不需要特別對(duì)待。
也有人留意到南京虐童事件中養(yǎng)父母的高 知身份，一個(gè)據(jù)說是記者，一個(gè)是教師。為何高級(jí)知識(shí)分子會(huì)對(duì)收養(yǎng)的孩子做這么可怕的事情，這其中是怎樣的心理機(jī)制?進(jìn)一步的事件詳情出來后，也許是很值得 研究的問題。不過，跟家暴有關(guān)的調(diào)查顯示，高學(xué)歷家庭發(fā)生家暴的可能性比起低學(xué)歷家庭還是要來得低一些;國(guó)內(nèi)的一項(xiàng)研究還表明，出于家庭經(jīng)濟(jì)和工作生活壓 力的壓迫，低收入家庭的發(fā)生身體虐待的機(jī)會(huì)最高，從虐待比率來看，最低收入的家庭是較高收入家庭的3倍左右。換言之，不能簡(jiǎn)單說明這樣的高知家庭不宜收養(yǎng) 孩子，這次事件并沒有那么強(qiáng)的代表性。
設(shè)立虐童罪很重要，但也解決不了全部問題
這 起事件還再次引起了針對(duì)虐待兒童立法的呼聲。不少人認(rèn)為，《刑法》、《婚姻法》、《未成年人保護(hù)法》等有關(guān)虐童的立法過于單薄，而且不成系統(tǒng)，對(duì)兒童的保 護(hù)不夠，因此呼吁設(shè)立專門的虐待兒童罪。還有人抨擊，刑法規(guī)定虐待犯罪除了受害人死亡或重傷的，都屬于自訴案件——但被虐待的孩子，往往會(huì)出于畏懼，或是 完全不懂事，或是出于血緣情結(jié)，往往不能提起有效的起訴。這意味大量?jī)和按袨椋⑽从忻鞔_的法律責(zé)任和救濟(jì)途徑。不過，去年年底下發(fā)的《關(guān)于依法處理 監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》已經(jīng)規(guī)定，監(jiān)護(hù)侵害行為可能構(gòu)成虐待罪的，未成年人及其近親屬?zèng)]有告訴的，由人民檢察院起訴。這表明這個(gè)問題 有了一定的進(jìn)步。
總的說來，我國(guó)當(dāng)前法律在針對(duì)虐待兒童方面，雖然有不少問題，但也不能稱 之為無所作為，今年一月，最高法公布干預(yù)家庭暴力案例，就有一個(gè)是用“人身安全保護(hù)裁定”制止了兒童虐待。這說明法律工具是存在的，重要的如何利用這個(gè)工 具。每到出現(xiàn)虐待兒童的事件出來時(shí)，就呼吁立法，起的作用并沒有那么大。正如著名學(xué)者阿馬蒂亞·森所說，“正義問題所需要的是這樣一個(gè)框架，即：關(guān)注實(shí)際 的生活與現(xiàn)實(shí)，而不只停留在抽象的制度和規(guī)則之上”，“將制度本身視為公正的體現(xiàn)，只會(huì)使我們陷入某種形式的制度原教旨主義”。
真正急迫的問題：人們不愿、也不懂如何干預(yù)虐待兒童事件
這次南京虐童事件，警方的干預(yù)做法很值得質(zhì)疑
南京虐童事件曝光后，在輿論壓力下，南京警方快速做出了響應(yīng)，涉嫌故意對(duì)9歲男童施某某施暴的養(yǎng)母李某某已被依法刑事拘留。但警方做的另一件事卻引發(fā)了爭(zhēng)議：在警方許可下，男童已被其親生父母暫帶回老家撫養(yǎng)，而男童生母與李某某系表姐妹關(guān)系。
我 們無法得知男童親生父母是怎樣的人，只知道有可能是因“家境貧寒，負(fù)擔(dān)不起，而男童養(yǎng)母膝下無子”才把孩子過繼了出去。當(dāng)然，僅憑此無法斷定親生父母把男 童帶回去后會(huì)有什么不利舉動(dòng)，但警方的做法仍然很值得商榷，準(zhǔn)備對(duì)男童進(jìn)行干預(yù)的心理醫(yī)生張純就表示：“我得知孩子被其親生父母暫帶回老家撫養(yǎng)這樣的事情 表示非常不能理解，孩子應(yīng)該暫時(shí)由當(dāng)?shù)孛裾块T代為照顧，這樣對(duì)孩子的心理才能有一定的幫助。”
據(jù) 報(bào)道，張純認(rèn)為，發(fā)生這樣的事情，對(duì)于孩子而言，只有國(guó)家是第一責(zé)任人，因?yàn)楹⒆蝇F(xiàn)在完全不能在其養(yǎng)父母身邊了，目前社會(huì)看到的是孩子身體上的傷害，但孩 子心理上的傷害我們看不到，孩子心理上的傷害到底有多大，是否會(huì)影響到這個(gè)孩子未來的生活、行為、情感、對(duì)世界的看法及人格等，這是需要做一個(gè)心理評(píng)估 的，評(píng)估完了以后再做一個(gè)心理學(xué)意義上的止血清創(chuàng)，然后再經(jīng)過司法審理，認(rèn)為這個(gè)孩子適合到哪里去，從目前看這些都沒有。張純還稱，從法律角度出發(fā)，孩子 目前的監(jiān)護(hù)權(quán)仍處于養(yǎng)父母，在司法程序未走完之前，警方是沒有權(quán)利擅自把孩子送回到親身父母身邊，這種做法過于草率，因?yàn)榫湍壳岸允┠衬车挠H生父母對(duì)孩 子沒有監(jiān)護(hù)權(quán)。
那警方為何在第一時(shí)間就讓男童親生父母將其帶走了呢?只能理解為沒有處理同 類事件的經(jīng)驗(yàn)，也缺少相關(guān)程序指引。警方可能覺得孩子親生父母來要人了，就該讓親生父母將其領(lǐng)走，而不顧孩子是否已經(jīng)得到應(yīng)有的心理干預(yù)，也不考慮親生父 母是否真的合適將孩子帶走。這里反映出的思維邏輯，與“母親打死女兒判緩刑”是類似的——母親管教孩子是天經(jīng)地義的，親生父母帶走孩子也是天經(jīng)地義的。
校方進(jìn)行干預(yù)過于緩慢也值得憂慮
在 這起事件中，還有一個(gè)細(xì)節(jié)也值得留意——網(wǎng)帖稱，虐待行為去年曾被校方發(fā)現(xiàn)，但校方最初以為是偶發(fā)情況故沒多說。這個(gè)“故沒多說”反映出的心態(tài)恰恰是值得 說的，這說明校方并沒有把“虐待兒童”這個(gè)可能普遍發(fā)生的事情重視起來，要真重視的話，在去年發(fā)現(xiàn)之后，就應(yīng)該對(duì)男童進(jìn)行持續(xù)觀察，而不至于到今年4月才 讓問題曝光。
著名的溫嶺幼師虐童事件，但大部分人能做的只是譴責(zé)這一事件而已
事 實(shí)上，很多幼兒園、小學(xué)在有關(guān)家庭虐待兒童方面，往往都采取息事寧人的策略，甚至不認(rèn)為“家長(zhǎng)管教孩子”有什么問題。2013年有學(xué)者對(duì)北京北海幼兒園一 名有“多年教育經(jīng)驗(yàn)”的主任進(jìn)行了采訪，這位主任是這么說的——關(guān)于虐待罪，“有了這個(gè)虐待罪，那幼兒園老師以后怎么管孩子? ”;關(guān)于舉報(bào)家長(zhǎng)，“(怎么能)人家家長(zhǎng)把孩子送過來,然后幼兒園把人家家長(zhǎng)告了 ”;關(guān)于防虐待教育，“這也不好，家長(zhǎng)把孩子送給我們教育，我們教孩子打電話告家長(zhǎng)，這家長(zhǎng)得天天找園里啊。再說，這種活動(dòng)不好做。 ”
一 個(gè)有“多年教育經(jīng)驗(yàn)”的老師尚且如此，其他人又怎樣呢?畢竟，在互聯(lián)網(wǎng)上看到一個(gè)觸目驚心的虐待圖片后，點(diǎn)個(gè)轉(zhuǎn)播，并不用費(fèi)任何力氣。但一旦成為費(fèi)力氣的 活，人們是否會(huì)去做，就很值得疑問了。北京青少年法律援助與研究中心咨詢律師曾經(jīng)表示，“虐童案通常發(fā)生在家里，一般不容易發(fā)現(xiàn),都是致殘或者重傷，實(shí)在 看不過眼才有人舉報(bào)，比如孩子的村里人、親戚或者鄰居。 ”而在回應(yīng)“防治虐童中最大的問題是什么”時(shí)，該律師表示，最大問題是“不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，沒有人舉報(bào)。也沒有部門接聽舉報(bào)。 受虐待的孩子沒有安置的地方，也只能繼續(xù)放在家里。 ”
這就是我國(guó)干預(yù)虐待兒童的現(xiàn)實(shí)，多數(shù)情況下，人們不愿、也不懂如何去干預(yù)虐待兒童事件。
有效干預(yù)兒童虐待現(xiàn)象，首先應(yīng)建立強(qiáng)制報(bào)告制度
要 想改變這一現(xiàn)象，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得參考。1963 年，美國(guó)聯(lián)邦政府兒童局制訂通報(bào)法范例 ( Model reporting Law) ，供各州參考。從1963年到1967 年，各州政府先后制訂受虐兒童通報(bào)法。在早期的通報(bào)法范例中，僅醫(yī)務(wù)專業(yè)人員具有通報(bào)責(zé)任。在之后的法律中，一些與兒童密切接觸的專業(yè)人士也被納入責(zé)任報(bào) 告的范圍，如幼教，中小學(xué)學(xué)校，警察，社會(huì)服務(wù)等行業(yè)。在一些州，更規(guī)定商業(yè)攝影，制片業(yè)等行業(yè)從業(yè)人員，具有報(bào)告兒童受虐的責(zé)任。
對(duì) 于知情不報(bào)者，美國(guó)法律還規(guī)定了罰則。而為了鼓勵(lì)這些行業(yè)的人員通報(bào)，法律不斷完善以保障這些責(zé)任通報(bào)人，如接受匿名通報(bào)，對(duì)于善意誤報(bào)者豁免其法律責(zé) 任，對(duì)其身份實(shí)施嚴(yán)格的保密措施，使其免受專業(yè)上的保密責(zé)任的制約 ( 如醫(yī)護(hù)人員對(duì)于病人具有保密責(zé)任,律師對(duì)于當(dāng)事人具有保密責(zé)任等) 。對(duì)于阻撓其雇員報(bào)告兒童虐待的雇主，法律上則有相應(yīng)的罰則。醫(yī)護(hù)人員在必要時(shí)，也被賦予可以不經(jīng)父母的同意而直接報(bào)告的權(quán)利;在一些州，為了保護(hù)通報(bào)者 以及提高報(bào)告率，也在法律上規(guī)定了在事后要對(duì)報(bào)告者的處境進(jìn)行調(diào)查并進(jìn)行處理的程序?？偠灾瑫?huì)充分保護(hù)報(bào)告者，讓其安心去舉報(bào)這種丑惡現(xiàn)象。
在強(qiáng)制報(bào)告這一前提下，再建立集中通告體系，規(guī)范的調(diào)查和處理程序，最后提供必要的服務(wù)和措施。只有建立整一套針對(duì)虐待兒童的有效干預(yù)方案，才能真正解決這一問題。
韓國(guó)針對(duì)虐待兒童的互動(dòng)公益廣告，目的是激起人們干預(yù)虐待兒童的勇氣
數(shù)字化要一盤棋更要各自為戰(zhàn)
分享到微信 ×
打開微信，點(diǎn)擊底部的“發(fā)現(xiàn)”，
使用“掃一掃”即可將網(wǎng)頁分享至朋友圈。