編者按/ 車險市場的非理性競爭或是此次財險三強杭州車險新單業(yè)務(wù)叫停風波導火索，風波背后令人深思，是什么造成大型財險公司市場份額集中度過高、中小保險公司空間萎縮?通過行政手段一味限大保小并不能徹底消除市場頑疾，要讓車險市場走出非理性競爭的困境，需要的是制度的公平與完善，以及真正市場化改革的推動。
車險新單停一個月，估計三家財險公司損失上億元。12月19日，人保、平安、太保三大財險公司被浙江保監(jiān)局緊急限售后，業(yè)務(wù)被叫停的財險公司杭州分公司內(nèi)部人士表示，往年年底各家公司都在沖刺保費，此番業(yè)務(wù)被叫停對保險公司沖擊很大。
12月22日，浙江保監(jiān)局召開新聞發(fā)布會對三大財險公司杭州暫停車險新單業(yè)務(wù)一事公開作出回應(yīng)。而監(jiān)管當局非市場化限大保小的行為能否達到預期效果，業(yè)界人士并不樂觀，市場格局或無法改變。
三大公司主動整改?
中小保險公司的集體炮轟導致三大財險公司杭州車險新單業(yè)務(wù)遭遇行政叫停。
12月19日，杭州人保、平安、太保三家公司員工被告知，當日起暫停新增商業(yè)車險的承保業(yè)務(wù)(詳見12月19日中國經(jīng)營網(wǎng)獨家報道《三大財險巨頭暫停杭州車險新單業(yè)務(wù)》)，具體要求是：從12月19日起，人保、平安、太保三大財險公司在杭州地區(qū)暫停開展新增商業(yè)車險的承保(包括新車和轉(zhuǎn)保)業(yè)務(wù)，包括來自中介、網(wǎng)銷、電銷等各大渠道的新增業(yè)務(wù)，期限暫定從2011年12月19日起到2012年1月19日。坊間流傳的說法是因為三家公司市場份額過大，不利于市場的健康發(fā)展。
在保監(jiān)會的介入下，12月22日，浙江保監(jiān)局召開新聞發(fā)布會針對此事公開回應(yīng)表示：下半年以來，特別是四季度開始，部分公司非理性競爭也在增強和擴展，如果繼續(xù)下去會明顯損害保險消費者利益，浙江保監(jiān)局對此高度重視。為切實保護消費者利益，浙江保監(jiān)局及時約談了杭州地區(qū)30家財產(chǎn)保險公司中的人保、太保和平安三家公司，要求公司必須堅持為消費者服務(wù)的宗旨，加強依法合規(guī)經(jīng)營，認真整改落實，主動發(fā)揮其在行業(yè)內(nèi)的帶頭示范效應(yīng)。人保、太保和平安三家公司均表示支持和響應(yīng)，為了更好地完成整改工作，從12月19日起自行停止開展杭州地區(qū)商業(yè)車險新業(yè)務(wù)。
但當《中國經(jīng)營報》記者向浙江保監(jiān)局詢問非理性競爭的主要表現(xiàn)時，相關(guān)人士并未直接回復，而是讓記者注意浙江保監(jiān)局開出的罰單。記者注意到，在浙江省保監(jiān)局今年下半年開出的罰單中，受罰者主要還是因虛掛中介業(yè)務(wù)等行為受罰的中小公司。
據(jù)杭州當?shù)孛襟w報道稱：通氣會很短，歷時5分鐘。6家媒體受邀參加，未設(shè)提問環(huán)節(jié)。相關(guān)新聞發(fā)言人將一份400多字的通稿念完后，即宣布散會;三大保險公司的高層并未出現(xiàn)。
業(yè)內(nèi)的質(zhì)疑聲并未消失。事情早有預謀。其中一家業(yè)務(wù)被叫停的財險公司杭州分公司一位內(nèi)部人士透露，大約兩周前，在杭州地區(qū)財險公司參加的行業(yè)年度會議上，眾多中小財險公司負責人炮轟人保、平安和太保三家壟斷車險市場，不利于浙江車險市場的成熟和發(fā)展。隨后，12月16日，浙江保監(jiān)局約談了杭州地區(qū)30家財產(chǎn)保險公司中的人保、太保和平安三家公司。19日，公司員工便接到停單的正式通知。
業(yè)內(nèi)人士稱，三大公司市場份額過大引發(fā)中小保險公司的集體炮轟，或是此次三大公司車險新單業(yè)務(wù)暫停的直接導火索。
對于三大公司車險新單業(yè)務(wù)暫停風波，多位中小保險公司管理人士對記者表示：市場的事應(yīng)該交給市場去辦，誰都不應(yīng)該有保護傘。
保護中小公司市場份額也罷，整頓市場非理性競爭也罷，暫停車險新單的做法是否能夠達到如期效果?杭州近日車險市場的反映似乎并不如意。
這兩天除了開會商量對策，就是跟客戶‘吵架’。某財險公司杭州分公司一位銷售人員這樣描述12月19日、20日這兩天的工作。消息一傳出，不少投保的客戶上門遭‘拒保’，我們很難說服客戶，跟客戶發(fā)生摩擦的事情時有發(fā)生。
市場份額集中或無關(guān)壟斷
今年前11個月，杭州地區(qū)人保、平安、太保的車險份額高達55.86%。
浙江保監(jiān)局在新聞稿中指出，今年以來受上級公司任務(wù)加重以及機動車銷售下滑的影響，浙江省機動車保險市場競爭加劇，其中杭州地區(qū)競爭尤為激烈。
事實上，受新車限購等政策影響，整個車險市場增速放緩，競爭加劇。而今年車險市場新進入主體卻在繼續(xù)增加，包括泰山財險、錦泰財險、眾誠保險等在內(nèi)的新公司開始加入市場競爭。而隨著長江財險、鑫安車險等保險公司2011年相繼獲批，財險公司隊伍還將進一步壯大。
盡管不斷有新進入者加入，但財險市場仍是人保、平安、太保三大財險公司唱主角，三大公司市場份額不斷擴張。據(jù)保監(jiān)會數(shù)據(jù)顯示，2008年底，三家公司市場份額為63.8%、2009年為64.2%，2010年底時達到66.45%，截至今年10月份增至66.8%。
記者從杭州保險業(yè)內(nèi)人士獲得的數(shù)據(jù)顯示，今年前11個月，杭州地區(qū)車險保費收入市場份額前三位分別是人保33.17%、平安14.97%，太保7.72%，這三大公司的車險市場份額為55.86%。緊隨三大公司之后的財險公司中，只有陽光保險和中華聯(lián)合的車險份額超過4%，其余公司的市場份額均低于4%。
在北京、上海、廣州等保險市場競爭比較激烈的保險市場，三大財險巨頭在車險市場上的份額穩(wěn)定保持在六七成左右，在一些偏遠省份，這一比重則更高。
對于三大財險巨頭車險市場份額的高企，首都經(jīng)貿(mào)大學金融學院教授庹國柱表示：市場份額大并不就代表壟斷，只能說是存在壟斷結(jié)構(gòu)。只要不存在損害消費者利益、影響行業(yè)發(fā)展的壟斷行為，壟斷結(jié)構(gòu)是市場允許的。
三家保險公司彼此間的競爭也非常激烈，每家公司壓力都很大，不可能在產(chǎn)品、價格等方面聯(lián)手壟斷。某大型財險公司車險主管直言。
而某小型財險公司車險負責人也承認，近幾年，三大公司在新渠道開拓、提高服務(wù)質(zhì)量方面都下了很大工夫，競爭優(yōu)勢更加明顯，市場集中度的提升是市場競爭的自然結(jié)果。
中小公司發(fā)展之困
細分市場或是中小險企的生存之道。
亦有保險公司人士對浙江保監(jiān)局的做法表示理解，因為中小保險公司生存的壓力正導致一些公司不擇手段，擾亂市場秩序。
早在今年8月底，包括浙江、上海、北京等在內(nèi)的多個地區(qū)出現(xiàn)中介手續(xù)費上升趨勢。開出高價的往往是中小公司，不僅如此，補貼現(xiàn)金給銷售人員等激勵方式也大量出現(xiàn)。
某小型保險公司車險負責人也坦承，由于沒有電銷等直銷渠道，中介渠道保費收入往往在中小保險公司中占比較高，部分中小保險公司中介渠道保費占比超過70%，因此中介手續(xù)費競爭成為大部分中小保險公司爭奪市場的主要手段。
但該負責人也大吐口水表示，品牌拼不過，服務(wù)比不上，產(chǎn)品大家都一樣，只剩下比渠道。而一些中介機構(gòu)手續(xù)費漫天喊價，除了手續(xù)費，還有另外一些賬外的費用。 大公司很容易辦到，但是小公司卻也因此不堪重負。
業(yè)內(nèi)人士認為，中小財險公司生存壓力大主要是因為缺乏創(chuàng)新能力和差異化的經(jīng)營策略。
但上述保險公司車險負責人回應(yīng)，由于中國保險業(yè)目前的市場環(huán)境下缺乏保護創(chuàng)新的制度安排，中小保險公司試圖通過創(chuàng)新改變現(xiàn)狀的可能性也不大。
而有人認為車險費率市場化改革或?qū)硎锕狻Ｉ钲谀池旊U公司戰(zhàn)略發(fā)展部人士卻表示，改革只會讓大公司更具優(yōu)勢，因為很多中小公司并不滿足自主定價公司的條件，數(shù)據(jù)積累、技術(shù)支持等方面也無法與大公司對比。
面對中小公司的困境，上述保險公司車險負責人認為，細分市場或是比較好的選擇，這種趨勢也正開始逐漸形成。比如華泰財險成立之初，也曾經(jīng)盲目追求市場規(guī)模，但是公司后來轉(zhuǎn)變思路，在非車險業(yè)務(wù)上發(fā)力，并注意風險控制，開辟了獨特的盈利道路。除此之外，永誠財險則在發(fā)電廠、新能源領(lǐng)域開辟承保業(yè)務(wù)，亦獲得自己的市場地位。
觀點
治市場病豈能用行政藥?
朱俊生
12月19日，人保、太保和平安在杭州地區(qū)暫停商業(yè)車險新單業(yè)務(wù)，這一事件折射出的是人們對近年來大小公司市場份額相對變化的關(guān)注。
2007年以來財產(chǎn)保險市場最大的三家公司的市場份額不降反升，數(shù)據(jù)顯示，2007年至2010年，三家大公司的市場份額由63.97%提高到66.45%。而中小保險公司的整體份額卻趨于下降。如果大小公司市場份額的相對變化是源于純粹的競爭，則無可厚非，我們也沒有理由擔心這會形成壟斷。已有的研究也表明，壟斷結(jié)構(gòu)和壟斷行為并不是一回事，市場集中度提高本身并不意味著就是壟斷。
但問題在于，目前保險市場集中度的提高在某種程度上源于制度性強制，正是這些強制抑制了競爭機制，從而更有利于大公司提高市場份額，而不利于中小保險公司的發(fā)展。
制度性強制首先表現(xiàn)為費率和產(chǎn)品的管制。2003年至2005年，車險進行費率市場化試點，這個階段車險出現(xiàn)了所謂的惡性競爭和全行業(yè)虧損，很多人將根源歸結(jié)為費率市場化，這種認識直接導致了2006年頒布車險行業(yè)條款，實行統(tǒng)一條款統(tǒng)一費率，并推出7折的限折令。2007年在上年的基礎(chǔ)上，進一步擴大了行業(yè)條款的范圍，從而使車險基本上實現(xiàn)了 同質(zhì)同價。這種壓制價格競爭的取向無視競爭的動態(tài)過程，從而扭曲了競爭行為。車險ABC條款這樣統(tǒng)一產(chǎn)品和定價本身就是一種壟斷行為，其以行政手段抹煞了公司成本之間的差異，制約了競爭機制的有效性，這在很大程度上也使得大公司和中小公司呈現(xiàn)不同的發(fā)展態(tài)勢。
眾所周知，保險品牌、業(yè)務(wù)資源、渠道資源以及服務(wù)網(wǎng)絡(luò)都高度集中于大公司，而中小公司由于費率和產(chǎn)品管制，失去了價格競爭的工具，自然在競爭中越來越處于劣勢，表現(xiàn)為近年來綜合實力強的大公司大都維持了較快的增長，而中小公司的增速普遍低于行業(yè)平均。顯然，如果放開價格競爭和產(chǎn)品管制，一些中小公司就有可能通過價格優(yōu)勢贏得部分市場。
制度性強制還表現(xiàn)為手續(xù)費的管制。同樣是出于對競爭的壓制，監(jiān)管部門通過保險行業(yè)協(xié)會對車險的手續(xù)費規(guī)定了上限。這種上限的規(guī)定事實上在很大程度上反映了大公司的訴求，卻不利于中小公司。因為大公司的業(yè)務(wù)量大，機動車的維修量也大，更有可能和車險代理機構(gòu)達成比較低的手續(xù)費。但對于中小公司而言，較高的手續(xù)費往往是其獲取業(yè)務(wù)的最重要手段。我們需要反思和檢討，是否有必要對市場競爭關(guān)系自發(fā)形成的手續(xù)費予以人為的規(guī)定。手續(xù)費的上限管制導致了各種套取費用的行為，比如，將直接業(yè)務(wù)虛構(gòu)為中介業(yè)務(wù)套取手續(xù)費、虛假批單退費、虛掛應(yīng)收保費、虛列營業(yè)費用以及虛構(gòu)虛增賠款等，這也使得保單獲取成本始終高于報表顯示的手續(xù)費早已是業(yè)內(nèi)公開的秘密。同時，手續(xù)費管制使得公司不敢如實入賬，造成財務(wù)數(shù)據(jù)虛假，為了治理財務(wù)數(shù)據(jù)虛假，監(jiān)管部門加大市場行為監(jiān)管的力度，而保險公司為了躲避監(jiān)管處罰，只能更加隱蔽地處理手續(xù)費支付問題，從而形成了惡性循環(huán)。手續(xù)費管制既導致了財務(wù)數(shù)據(jù)虛假，也使得中小公司難以通過手續(xù)費的競爭去獲取業(yè)務(wù)。因此，手續(xù)費應(yīng)該實現(xiàn)市場化，既能治理行業(yè)的頑疾，也能促進不同規(guī)模的公司進行公平競爭。
綜上所述，目前保險市場費率和產(chǎn)品以及手續(xù)費的管制限制了競爭，不利于中小公司的發(fā)展。因此，必須促進費率市場化以及手續(xù)費的市場化改革，取消制度性強制，還市場主體交易自由，這樣才可能讓各種規(guī)模的保險公司公平競爭，從而形成合理的市場結(jié)構(gòu)。
數(shù)字化要一盤棋更要各自為戰(zhàn)
分享到微信 ×
打開微信，點擊底部的“發(fā)現(xiàn)”，
使用“掃一掃”即可將網(wǎng)頁分享至朋友圈。