近日，北京監(jiān)管部門(mén)向各網(wǎng)貸平臺(tái)下發(fā)了一份名為“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)事實(shí)認(rèn)定及整改要求”(下稱《整改要求》)的文件，全文共計(jì)8大項(xiàng) 148條。
這148條像極了“判例法”體系下法官的148個(gè)判例，至此，《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(下稱《暫行辦法》)中的一些模糊 性條文終于有了權(quán)威解讀，每一條怎么去解讀，監(jiān)管都給劃了重點(diǎn)。
從 這個(gè)意義上，《整改要求》值得每位從業(yè)者認(rèn)真讀一讀，因?yàn)榈拇_存在太多條款，監(jiān)管的解讀要嚴(yán)于市場(chǎng)解讀，這就涉及到整改的問(wèn)題;也值得每個(gè)網(wǎng)貸投資人好好 讀一讀，以后按圖索驥尋找合規(guī)平臺(tái)也算有了拐杖;當(dāng)然，媒體記者們也不例外，這樣有助于那些因模糊性條文被“冤枉”的平臺(tái)沉冤昭雪，更為他(她)們?nèi)ソ衣?發(fā)現(xiàn)新的不合規(guī)現(xiàn)象提供了權(quán)威武器。當(dāng)然，暫時(shí)看，細(xì)則只對(duì)北京地區(qū)平臺(tái)有效。
8個(gè)大項(xiàng)分別為：(1)公司基本情 況;(2)應(yīng)盡未盡義務(wù);(3)違反十三項(xiàng)禁令;(4)違反風(fēng)險(xiǎn)管理要求;(5)違反科技信息系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)范;(6)出借人與借款人保護(hù);(7)信息披 露;(8)其他風(fēng)險(xiǎn)提示。其中，第3項(xiàng)“違反十三項(xiàng)禁令”中涉及的61個(gè)細(xì)則是重頭戲，蘇寧金融研究院將進(jìn)行重點(diǎn)解讀。
“模糊”禁令的邊界變得清晰
1、什么是自融或變相自融？關(guān)聯(lián)融資不屬于自融
自2015年e租寶等平臺(tái)出事以來(lái)，自融和非法集資成為最主要的兩條罪名，也因此，在投資人眼中，對(duì)自融避之唯恐不及;對(duì)平臺(tái)而言，自然也對(duì)這兩個(gè)字極為敏感。
那么，對(duì)于平臺(tái)的自融行為，監(jiān)管上是怎么界定的呢?
2015 年12月出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法(征求意見(jiàn)稿)》(下稱《征求意見(jiàn)稿》)對(duì)自融行為的界定為“利用本機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為自身或具 有關(guān)聯(lián)關(guān)系的借款人融資”，而在2016年8月出臺(tái)的《暫行辦法》則調(diào)整為“為自身或變相為自身融資”，去掉了“關(guān)聯(lián)關(guān)系”4個(gè)字。
對(duì) 此，市場(chǎng)普遍解讀為監(jiān)管收窄了自融行為的外延，關(guān)聯(lián)融資不在被禁止的自融行為之列，但也存在狐疑不決的地方，即關(guān)聯(lián)融資是否也算變相為自身融資的一種呢? 有狐疑便有懷疑，多懷疑幾次竟也有了確信不疑，一些媒體遂以關(guān)聯(lián)融資之名曝光了很多平臺(tái)“涉嫌自融”，引發(fā)不少口水戰(zhàn)。
看看《整改要求》怎么說(shuō)，在第32-35條，北京監(jiān)管部門(mén)將其概括為四種行為，分別是：
(1)自身在平臺(tái)上融資;
(2)關(guān)聯(lián)方在平臺(tái)上融資但未予充分信息披露;
(3)變相為自身融資(如：以股東、高管、實(shí)際控制人及其近親屬、公司員工等名義進(jìn)行融資，由平臺(tái)自身使用等情形);
(4)其他。
可見(jiàn)，關(guān)聯(lián)方在平臺(tái)上融資并不違規(guī)，但不充分信息披露就會(huì)構(gòu)成違規(guī)。
2、什么是自行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品募集資金？平臺(tái)推出的各種“寶”系列、“贏”系列和“盈”系列們不算理財(cái)產(chǎn)品發(fā)售
《暫行辦法》明確禁止平臺(tái)“自行發(fā)售理財(cái)?shù)冉鹑诋a(chǎn)品募集資金”，但大家會(huì)看到，幾乎所有的網(wǎng)貸平臺(tái)都會(huì)推出所謂的固定期限的理財(cái)計(jì)劃，比如各種“寶”系列、“贏”系列和“盈”系列。
問(wèn)題來(lái)了，平臺(tái)這么做是不是違規(guī)?算不算自行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品?
從《整改要求》58-65條細(xì)則看，監(jiān)管界定的發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品行為至少要包括這些要點(diǎn)中的一種：
(1)以“理財(cái)”為名義開(kāi)展宣傳推介;
(2)發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品對(duì)接非標(biāo)資產(chǎn);
(3)平臺(tái)產(chǎn)品無(wú)法穿透到實(shí)際借款人、借款項(xiàng)目，出借人不能與借款人簽署借款項(xiàng)目協(xié)議;
(4)網(wǎng)頁(yè)和平臺(tái)上有理財(cái)字樣、預(yù)期收益率等理財(cái)產(chǎn)品特征的信息;
(5)相關(guān)協(xié)議是購(gòu)買(mǎi)理財(cái)?shù)膮f(xié)議而非借貸合同。
可見(jiàn)，只要在宣傳、協(xié)議上注意不出現(xiàn)理財(cái)字樣，底層資產(chǎn)不對(duì)接非標(biāo)資產(chǎn)或無(wú)法穿透的資產(chǎn)，各種“寶”系列、“贏”系列和“盈”系列們便沒(méi)有違背“不準(zhǔn)自行發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品”的監(jiān)管要求。
3、什么是類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)？從《整改要求》看，主流的做法都是錯(cuò)的
《暫行辦法》明確禁止平臺(tái)“開(kāi)展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為”。但實(shí)話講，這句話的內(nèi)涵還是比較模糊的，比如，對(duì)于什么是類資產(chǎn)證券化?什么樣的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為會(huì)被禁止?往往是各有各的理解，莫衷一是。
《整改要求》并未對(duì)上述模糊的概念進(jìn)行界定，而是直接列明了幾種涉嫌違規(guī)的行為：
(1)將散標(biāo)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的打包發(fā)售;
(2)資產(chǎn)端對(duì)接金融交易所產(chǎn)品;
(3)對(duì)接融資租賃公司產(chǎn)品;
(4)對(duì)接典當(dāng)行;
(5)對(duì)接保理公司;
(6)對(duì)接小額貸款公司;
(7)對(duì)接擔(dān)保公司等其他形式。
應(yīng) 該講，對(duì)很多平臺(tái)而言，上述界定就像是平地上的一聲驚雷，估計(jì)要懵逼了。網(wǎng)貸平臺(tái)的資產(chǎn)獲取，無(wú)非是平臺(tái)借款端的散標(biāo)和接入第三方的資產(chǎn)兩類，現(xiàn)在，接入 第三方的資產(chǎn)怕是不行了，第(2)-(7)條講的就是這些渠道;而散標(biāo)也不能打包包裝成“寶”系列、“贏”系列和“盈”系列們來(lái)賣(mài)了，只能散著賣(mài)了。
就好比，過(guò)去幾年網(wǎng)貸平臺(tái)探索了100條獲取資產(chǎn)的途徑，但《整改要求》現(xiàn)在告訴你，其中99條都是違規(guī)的，你是什么感想?
這一要求實(shí)在是過(guò)于嚴(yán)格了，究竟能否落地執(zhí)行，還有待觀察。
這些行為也是被禁止的
1、或明或暗的擔(dān)保行為，要慎重了
從《整改意見(jiàn)》看，不僅直接承諾保本保息是被禁止的，通過(guò)關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司或保險(xiǎn)公司提供擔(dān)保也是禁止的，而這正是很多平臺(tái)目前的通行做法。此外，設(shè)立債權(quán)回購(gòu)條款等隱性擔(dān)保行為，也被禁止了。
這里，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)下平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)保證金、準(zhǔn)備金和備付金。《整改意見(jiàn)》把“設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)保證金、準(zhǔn)備金、備付金等提供擔(dān)保，或者以此進(jìn)行宣傳”列為違規(guī)行為。
但幾乎所有的平臺(tái)都有類似的風(fēng)險(xiǎn)資金，用于從投資人手中回購(gòu)不良的投資項(xiàng)目，從而在事實(shí)上確保本息無(wú)憂。那么，這種行為還合規(guī)嗎?在筆者看來(lái)，設(shè)立備付金仍然是合規(guī)的，只是不能把備付金用于“擔(dān)保”行為。這一點(diǎn)，投資者大可放寬心。
2、通過(guò)電視和廣播宣傳，也涉嫌違規(guī)
雖然自2016年初網(wǎng)貸平臺(tái)的廣告宣傳就曾被禁止，但大家不難發(fā)現(xiàn)，近期在一些熱播的網(wǎng)劇中，還是出現(xiàn)了一些網(wǎng)貸平臺(tái)的嵌入式創(chuàng)意宣傳片，一度被市場(chǎng)視作經(jīng)典案例進(jìn)行分析。
那么，這種行為是否違規(guī)呢?就要看網(wǎng)劇算不算電視節(jié)目了。呵呵，可能還得征求廣電總局的意見(jiàn)。
3、發(fā)售打包散標(biāo)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓類產(chǎn)品，不能再做了
《暫行辦法》明確禁止平臺(tái)“將融資項(xiàng)目的期限進(jìn)行拆分、期限錯(cuò)配”，《整改要求》則進(jìn)一步明確了“通過(guò)發(fā)售打包散標(biāo)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓類產(chǎn)品進(jìn)行期限拆分或錯(cuò)配”也是違規(guī)行為。這一規(guī)定與上文中的“(1)將散標(biāo)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的打包發(fā)售”實(shí)在是一脈相承的。
問(wèn)題來(lái)了，目前主流網(wǎng)貸平臺(tái)的各種定期投資產(chǎn)品，基本都是這么來(lái)的。意味著，那些“寶”系列、“贏”系列和“盈”系列們，可能都要歇菜了。
4、利用網(wǎng)貸平臺(tái)做校園貸也被禁止了
2016年，校園貸曾因“大學(xué)生跳樓”和“裸條”事件引發(fā)輿論持續(xù)關(guān)注，從《整改要求》看，網(wǎng)貸平臺(tái)要對(duì)校園貸say byebye了。
當(dāng)然，這一規(guī)定并不意味著校園貸業(yè)務(wù)本身違規(guī)，專業(yè)的消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)還是可以做的，只是網(wǎng)貸平臺(tái)不能做了而已。
整體評(píng)價(jià)：幾乎所有的創(chuàng)新都被打回原形
除了對(duì)“十三禁”的解讀，《整改要求》還在風(fēng)險(xiǎn)管理、信息披露、用戶保護(hù)等其他幾個(gè)方面提出了細(xì)則性要求，但這些要求在《暫行辦法》中已有明確的要求，這里便不再贅述。
最后，說(shuō)說(shuō)感想：《暫行辦法》出臺(tái)后，筆者曾作出“對(duì)行業(yè)而言，黃金期已過(guò)。一句話，這個(gè)行業(yè)再也承載不了做“大金融”業(yè)務(wù)的愿景，以后只能是個(gè)小而美的行業(yè)了”的解讀。結(jié)合《整改要求》看，更是堅(jiān)定了這一觀點(diǎn)。
除了最初的P2P業(yè)務(wù)即Peer-to-Peer(點(diǎn)對(duì)點(diǎn))業(yè)務(wù)以外，行業(yè)自2008年以來(lái)在資產(chǎn)端、產(chǎn)品端等方面進(jìn)行的幾乎所有創(chuàng)新都被界定為違規(guī)行為，這個(gè)行業(yè)，是一夜回到2007年前后萌芽期的“簡(jiǎn)單”和“純潔”，再也承載不了什么金融夢(mèng)想了。
數(shù)字化要一盤(pán)棋更要各自為戰(zhàn)
分享到微信 ×
打開(kāi)微信，點(diǎn)擊底部的“發(fā)現(xiàn)”，
使用“掃一掃”即可將網(wǎng)頁(yè)分享至朋友圈。