互聯(lián)網(wǎng)改變了世界，也改變了金融。
以互聯(lián)網(wǎng)金融為代表的新金融，以P2P和眾籌為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融，在經(jīng)歷了“野蠻生長”之后，終于迎來了P2P網(wǎng)貸行業(yè)首部業(yè)務(wù)規(guī)范政策。8月24日下午4點(diǎn)，由銀監(jiān)會同工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部委一把手聯(lián)合簽署——《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介結(jié)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》(以下簡稱“《暫行辦法》”)正式發(fā)布。
對于這遲來的監(jiān)管細(xì)則，業(yè)內(nèi)聲音褒貶不一，“P2P已死”、“斷臂重生”等言論不絕于耳。在沒有一部規(guī)范的、明確的P2P監(jiān)管政策出臺之前，對于類似P2P這樣的新型行業(yè)，國家多采取“先鼓勵、后管制”的做法，而這樣導(dǎo)致的后果是P2P領(lǐng)域千團(tuán)大戰(zhàn)，眾籌領(lǐng)域百花齊放，業(yè)界與學(xué)界百家爭鳴，一片繁榮景象的背后卻是深深地憂慮。
互聯(lián)網(wǎng)金融會不會如同中國其他行業(yè)一樣走進(jìn)“一放就亂，一管就死”的歷史怪圈?在之前的《征求意見稿》中，部分業(yè)內(nèi)人士就寄希望于這部《暫行辦法》能夠?qū)π袠I(yè)內(nèi)某些問題可以“輕輕放下”，但正式法規(guī)的出臺也確實(shí)讓一些幻想破滅，“按業(yè)內(nèi)評價”此次明文規(guī)定的“13禁”幾乎讓業(yè)內(nèi)面臨洗牌重整的局面，這樣的嚴(yán)厲規(guī)則對于長期缺乏有效監(jiān)管的P2P行業(yè)來說，真的會“一管就死”嗎?
命脈一 : 禁止為自身或變相為自身融資
《辦法》13禁中指出，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或接受委托為自身或變相為自身融資。
目前有不少P2P平臺的借款端來自于關(guān)聯(lián)企業(yè)，包括平臺自身參股的公司、平臺的股東參股的公司、平臺實(shí)際控制人參股或控制的其他公司、平臺自身或控股股東的上下游公司。這類違規(guī)平臺則需在借款端進(jìn)行調(diào)整。
去年e租寶平臺的跑路正是由于非法為自身融資而捐款跑路，這些非法集資平臺打著“P2P”的名號融資數(shù)百億，不僅傷害了諸多無辜投資者，更成為了P2P行業(yè)的噩夢。所以對于普通投資者和整體行業(yè)來說，禁止網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)為自身或變相為自身融資，其實(shí)是將真正的P2P平臺與以往的跑路平臺進(jìn)行了明確區(qū)別。既保護(hù)了投資者的利益、降低了平臺風(fēng)險，也維護(hù)了行業(yè)內(nèi)部的平穩(wěn)運(yùn)行以及從根源上斷絕了非法集資平臺對P2P行業(yè)的利用。
命脈二：規(guī)定借款額度上限，以小額分散為原則
該項(xiàng)規(guī)定要求同一自然人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺的借款余額上限不超過人民幣20萬元;同一法人或其他組織在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺的借款余額上限不超過人民幣100萬元。同時，同一自然人在不同網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺借款總余額不超過人民幣100萬元;同一法人或其他組織在不同網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺借款總余額不超過人民幣500萬元。
此項(xiàng)規(guī)定自《辦法》發(fā)布后就引起了極大地?zé)嶙h，這意味著P2P平臺的放出的資金流動量將被控制在500萬的范圍內(nèi)。對此，業(yè)界有人表示，能否生存下去將是大額交易平臺面臨的首要問題。
但若我們該從另一角度思考該項(xiàng)措施，互聯(lián)網(wǎng)金融時代的到來本身就意味著普惠金融服務(wù)已經(jīng)由夢想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，P2P和眾籌作為互聯(lián)網(wǎng)金融的代表業(yè)務(wù)，更是應(yīng)該服務(wù)于普通大眾，而并非都是“高級客戶”。在發(fā)布會現(xiàn)場銀監(jiān)會普惠金融部主任李均峰也表示：“此項(xiàng)限額令的頒布，是為了在傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)中不能被覆蓋或者不能很好便利化的小額的融資需求，這才應(yīng)該是P2P的服務(wù)定位。”
另外此項(xiàng)規(guī)定是根源上對P2P平臺的瘦身，雖然限制了平臺單筆的交易量，卻并沒有限制平臺的交易總量，從流程上降低了平臺交易的風(fēng)險。這意味著接下來平臺首要考慮的問題是如何加速轉(zhuǎn)型，發(fā)展平臺下線的數(shù)量以及提升平臺的信用度，成為一個合規(guī)、優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)貸信息中介平臺將是P2P行業(yè)的最終出路。
命脈三：叫停債權(quán)轉(zhuǎn)讓和代售金融機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品模式
在《辦法》的“13禁”中明確提出平臺禁止開展資產(chǎn)證券化或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并禁止代售金融機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品。
這對于目前的P2P平臺來說，禁止代售金融機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品幾乎是斬?cái)嗔薖2P平臺與第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行大額融資的通道，這讓很多發(fā)展多途徑業(yè)務(wù)的平臺的交易量驟減，同時也斷絕了很多P2P平臺發(fā)展“一站式理財(cái)平臺”的愿望。此外《辦法》中并沒有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓一刀切，而是保留了普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利，這也讓業(yè)內(nèi)人士頭皮緊繃的同時也稍稍松了一口氣。
對于追求極致客戶體驗(yàn)的互聯(lián)網(wǎng)+時代來說，債權(quán)轉(zhuǎn)讓滿足了投資者對資金流動性的實(shí)時管理需求，但由于證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為都或多或少的涉嫌直接融資問題，以P2P平臺信息中介的定位來說是不允許直接或間接自融的，所以此項(xiàng)規(guī)定僅保留了普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利。
此外，叫停網(wǎng)貸行業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和代售金融理財(cái)產(chǎn)品，也是將互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融進(jìn)行了區(qū)別，斬?cái)嗔薖2P與主流金融機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，從此井水不犯河水，同時也避免了平臺設(shè)立資金池的嫌疑。
命脈四：資金第三方存管
根據(jù)此次《辦法》，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)選擇符合條件的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為第三方資金存管機(jī)構(gòu)，對客戶資金進(jìn)行管理和監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)客戶資金和網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)自身資金分賬管理。
無論是基于之前跑路平臺的經(jīng)驗(yàn)考慮還是未來平臺的風(fēng)險控制考慮，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)貸平臺資金的第三方存管都是十分必要的。而這在《辦法》發(fā)布后也成為了P2P平臺的一個硬性門檻兒。以往無論是網(wǎng)貸業(yè)界還是銀行方面，雙方對于這第三方存管似乎都報(bào)以不大支持的態(tài)度，主要原因是部分平臺覺得此項(xiàng)規(guī)定太嚴(yán)格，而銀行方面則是覺得風(fēng)險大利潤低，在雙方都不甚配合的前提下進(jìn)度是非常緩慢的。據(jù)第三方數(shù)據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止今年8月15日，與銀行簽訂直接簽訂存管協(xié)議的平臺有130家，其中上線直接存管系統(tǒng)的平臺有39家，而與銀行簽訂聯(lián)合存管的平臺有46家，其中上線聯(lián)合存管系統(tǒng)的平臺有24家。結(jié)合銀監(jiān)會的不完全統(tǒng)計(jì)，截止6月底，國內(nèi)正常運(yùn)營的P2P平臺有2349家，以此來算，完成銀行資金存管、符合監(jiān)管要求的平臺不足3%。
在數(shù)字的證明下，我們可以感覺到市面上的P2P平臺大多都是不符合規(guī)定，存在風(fēng)險隱患的。也正是由于這樣的“無監(jiān)管、無門檻兒、無規(guī)則”的三無狀態(tài)，讓無數(shù)投機(jī)者借機(jī)謀利，打著P2P旗號的非法集資卷走大筆資金?；蛟S該項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)苛?xí)?7%的平臺面臨轉(zhuǎn)型或出局，但是若不把P2P平臺“存管”這一中間環(huán)節(jié)嚴(yán)格監(jiān)管，我們或?qū)氐父厕H。
現(xiàn)場發(fā)布會上銀監(jiān)會普惠金融部主任李均峰也表示“網(wǎng)貸”機(jī)構(gòu)必須實(shí)行不同的資金分別開立帳戶，“網(wǎng)貸”出借人的資金、“網(wǎng)貸”自身的資金，必須由銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行第三方存管，確保“網(wǎng)貸”機(jī)構(gòu)信息中介的定位，不搞資金池。同時也防止平臺自身接觸現(xiàn)金，防止平臺挪用出借人的資金?；蛟S現(xiàn)在的局面對網(wǎng)貸行業(yè)來說是一個嚴(yán)苛且困難的階段，但是在政府建立了大的方向與環(huán)境之后，經(jīng)由平臺委托者與資金存管者的磨合協(xié)調(diào)，雙方在被監(jiān)管的前提下，不久的將來一定會實(shí)現(xiàn)雙方合作、互利共贏的P2P經(jīng)營管理模式。相信在經(jīng)歷一段陣痛期之后，留下來的才會是真正讓人放心的P2P平臺。
P2P已死嗎?或許才剛剛開始
在此次頒布的《辦法》中，除了以上四點(diǎn)以外，還有重要的一點(diǎn)是“雙向責(zé)任制”，明確網(wǎng)貸行業(yè)將由銀監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)和地方人民政府的金融監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管。同時此項(xiàng)規(guī)定將機(jī)構(gòu)監(jiān)管與行為監(jiān)管進(jìn)行了清晰地劃分，銀監(jiān)會負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)和產(chǎn)品的合規(guī)性管理，地方政府負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)合規(guī)的管理。這似乎意味著對于P2P行業(yè)的監(jiān)管更加嚴(yán)苛了。或許這也是部分人認(rèn)為“P2P已死”的原因之一，但事實(shí)真的是這樣嗎?或許不盡然，關(guān)于此次《辦法》的發(fā)布，業(yè)內(nèi)大多認(rèn)為是“斷臂重生”，P2P才剛剛開始。
有人套用《孫子兵法》中的一段話：金融，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察。既然與金融相關(guān)，勢必連接信用、風(fēng)控，被監(jiān)管牢牢盯住。因此無論是以互聯(lián)網(wǎng)金融為代表的新金融，還是以P2P和眾籌為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融，都必須以金融本質(zhì)的信用、風(fēng)控為立意核心。
P2P作為新型行業(yè)，其實(shí)反映的是當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的通病，也說明我們確實(shí)存在監(jiān)管滯后的問題，現(xiàn)在關(guān)于《辦法》嚴(yán)苛的聲音越高，越能反映出網(wǎng)貸行業(yè)確實(shí)存在許多問題。所以當(dāng)下對P2P行業(yè)采取“先管后理”的策略，只有先割掉網(wǎng)貸平臺自身的“毒瘤”，讓其健康有序的發(fā)展，等建立起平臺自身的發(fā)展機(jī)制，各項(xiàng)制度相對完善的時候也會有鼓勵發(fā)展政策。
另外，《辦法》作為P2P網(wǎng)貸行業(yè)的第一部正式法規(guī)，國家安排了12個月的過渡期，通過“網(wǎng)貸”機(jī)構(gòu)的自查自糾、清理整頓來達(dá)到規(guī)范健康發(fā)展的目的。相信在經(jīng)歷了初期“成長之痛”和監(jiān)管下的“裂變之痛”，我們的網(wǎng)貸行業(yè)可以真正健康有序的發(fā)展，也希望未來我們可以出臺一些引導(dǎo)性法規(guī)，讓類似P2P的新型行業(yè)可以在最初的時候就有序發(fā)展。
數(shù)字化要一盤棋更要各自為戰(zhàn)
分享到微信 ×
打開微信，點(diǎn)擊底部的“發(fā)現(xiàn)”，
使用“掃一掃”即可將網(wǎng)頁分享至朋友圈。